Nincs olyan szervezet, amely kivizsgálná a parkolási társaságok fizetési felszólításaival kapcsolatos panaszokat. Jogszabály sem létezik, amely az ilyen panaszok kivizsgálásának rendjét meghatározná. Van viszont megemelt pótdíj, mert a levélben benyújtott panasz feldolgozásának idejét is beleszámítják a fizetés késedelmébe.
Az ombudsman ezt is kifogásolta és felhívta a figyelmet arra is, hogy aki a parkolásért pénzt szed, az gondoskodjon az automaták megfelelő működéséről is.
A panaszos kérelme megjárta már a parkolási társaságot, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletét, Budapest Főváros Önkormányzatát, Budapest I. kerület Önkormányzatát, a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságot és mindegyik elutasította kérelmét, vagy áttette a szerinte hatáskörrel rendelkező szervhez. Ezután fordult az autós az állampolgári jogok biztosához, aki megállapította, hogy a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium nem szabályozta a parkolási társaságok fizetési felszólításaival szemben emelt panasz előterjesztésének módját, és ezzel sérült a jogbiztonság. Nincs szabályozva, melyik szerv és mennyi időn belül kell döntsön, pedig a parkolási társaságok az önkormányzatok által átadott feladatokat látnak el, és fontos lenne a garanciális elemek beépítése a működésükbe. Szabó Máté ombudsman ezért felkérte a nemzeti fejlesztési minisztert, hogy kezdeményezze a keret-és részletszabályok kidolgozását.
Más panaszok vizsgálata során kiderült, hogy amennyiben az autósok levelükben vitatták a parkolási társaság követelését és arra elutasító választ kaptak, automatikusan a magasabb összegű pótdíj megfizetését követelték tőlük. Ezzel kapcsolatban az országgyűlési biztos megállapította, szemben áll a jogbiztonsággal, hogy a fizetési felszólításokkal szemben előterjesztett panaszok halasztó hatályát nem rögzítették egyértelműen.
Az ombudsman vizsgálati jelentésében kifejtette azt is, hogy a parkolási társaságoknak gondoskodniuk kell a parkolójegy automaták megfelelő működéséről, a várakozóhelyek tisztaságáról és minden másról, ami ahhoz szükséges, hogy az autós a pénzéért élhessen a parkolás szolgáltatásával. Ehhez viszont tisztázni kell egyebek között azt is, kinek kell eltakarítania a havat a fizető parkolóhelyekről – mert ma ez sincs egyértelműen szabályozva. Szabó Máté kiemelte, hogy a parkolójegy-automaták a szolgáltatás alapvető elemei, nélkülük az autósok nem tudják szabályszerűen használni a várakozóhelyeket. Ezért fontos, hogy a parkolási társaságok kellő eszközt fordítsanak a parkoló automaták megfelelő működésére, ellenőrzésére, fejlesztésére.
Alapvető követelmény, hogy az automaták a forgalomban lévő pénzérméket kezelni tudják és ne forduljon elő, hogy több azonos értékű – legtöbbször száz forintos – érméből az automata egyet sem vagy csak egyet fogad el. Az országgyűlési biztos szerint az ügyfélbarát működés része kellene, hogy legyen az is, hogy az automatáknál bankjegyekkel is lehessen fizetni, mert a fizető parkolás díjának lerovásához ma nemegyszer igen sok pénzérmére van szükség. A díj mobiltelefonos kiegyenlítésekor a szolgáltatók ne számoljanak fel indokolatlanul magas költségeket, illetve a kártyás parkolás is problémamentes legyen, hiszen ezekkel lehetne fel – és kiváltani a pénzérmével történő fizetést – hívta fel az önkormányzatok polgármestereinek és a parkolási társaságok vezetőinek figyelmét Szabó Máté.
Az állampolgári jogok biztosa kezdeményezte a főpolgármesternél, hogy kérjen rendszeres tájékoztatást a fővárosi parkolási társaságok vezetőitől a parkolójegy automaták ellenőrzéséről, annak eredményéről. Szabó Máté arra is felkérte Budapest Főváros főpolgármesterét, hogy terjessze a Közgyűlés elé az ombudsmani jelentést. Ebben áll az is, hogy a fővárosi parkolási társaságok ügyfélszolgálati irodái legalább heti egy napon hosszított (legalább 18 óráig tartó) nyitva tartással működjenek. A fővárosi kerülethatárokon a parkolási társaságok fogadják el egymás parkolójegyeit, megteremtve az ügyfélcentrikus és egységes fővárosi gyakorlat alapjait – ismételte meg korábban más jelentésében már hangoztatott javaslatát Szabó Máté ombudsman.