A vádlottnak meg kell fizetnie a több mint 400 ezer forint bűnügyi költséget is.
Az eljárás során 34 sértett kártérítési igényt jelentett be, amelynek a bíróság helyt adott, így az ítélet értelmében T. Rudolfnak a jogerős döntést követő 30 napon belül csaknem 5 millió forintot kell kifizetnie a becsapott autótulajdonosoknak.
A Debreceni Járásbíróság megállapította, hogy a vádlottnak már a bt. 2007 februári alapításakor tudnia kellett, hogy a választott hirdetési forma (autómatricázás) nem lehet rentábilis. 5 hónap alatt mindössze 1 reklámszerződést kötött egy mosópor hirdetésére, az ebből származó bevétel – 80.000 forint – azonban mindössze két autótulajdonos havidíját fedezte. „Nem volt anyagi tőkém, csak én szellemi tőkém” – vallotta maga a vádlott is a bíróságon. A férfi volt élettársa egyébként 153 sértettről tudott, de csak 118 autót, 116 autótulajdonost sikerült a vádhatóságnak azonosítania. Miután azonban egyiküket a bíróság nem tudta felkutatni, így esetében, azaz egy csalás ügyében – felmentő ítélet született.
T. Rudolf egyébként az ügyfeleket folyamatosan hitegette, és aki új belépőt szerzett, az általában hozzájutott a jussához. A 115 sértettből egyébként mindössze hárman kapták vissza az előre befizetett óvadékot. A volt élettárs azt is elismerte, hogy egyértelműen a haszonszerzés volt a cél, ezt egy véletlenül indított és véletlenül kihallgatott telefonbeszélgetés is megerősíti, amelyben a vádlott azt mondta: „Na ma is kerestem egymillió forintot és nem dolgoztam meg érte.” A bíró a cég könyvelését taglalva elmondta, a bt iratanyaga a minimális követelményeknek sem felelt meg, a megbízott könyvelő egy hónap után fel is mondta a szerződést.
A csalássorozat során a bírósági tényállás szerint 20 és félmillió forint folyt be és mintegy 6 és fél millió került vissza az autótulajdonosokhoz, így mintegy 14 millió forintnak veszett nyoma. A vádlott magyarázattal nem szolgált, így annyit lehetett megállapítani, hogy megélhetési körülményeinek javítására, autóvásárlásra és szórakozásra fordította a pénzt.
Az ítélet még nem jogerős, az ügyész 3 nap gondolkodási időt kért, a vádlott és védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért fellebbezett.