Hidvéghi Balázs (Fidesz) felszólalásában úgy értékelt: a törvényjavaslat készítői "tanulmányúton" jártak Romániában, és az ottani korrupcióellenes ügyészséget vették példának a Nemzeti Vagyonvisszaszerzési és Védelmi Hivatal létrehozására.
Hosszan sorolta romániai magyar politikusok ügyeit, akikkel szemben a romániai korrupcióellenes ügyészség lépett fel, meghurcolták őket, majd évek múltán mondta ki a bíróság ártatlanságukat.
Arra figyelmeztetett: Magyarországon most törvénybe írják ugyanazt a gondolkodásmódot, mint Romániában, amelynek lényege, hogy minél kevesebb legyen az érdemi külső kontroll és ne legyen jogorvoslati lehetőség.
Szerinte a romániai példa azt bizonyítja, hogy minden korrupciós eljárás lehet politikai leszámolás is, hogy a túlzottan koncentrált büntető hatalom, a titkos eszközök, a hírszerzési együttműködés, a látványos rendőri akciók és az elhúzódó járások együtt olyan rendszert hozhatnak létre, amelyben már a gyanúsítás is ítéletként működik és megbélyegez ártatlan embereket.
Hangsúlyozta: a korrupció ellen természetesen fel kell lépni, de nem egy olyan hivatallal, amely egyszerre lehet adatgyűjtő, feljelentő, nyomozó, ügyész, vádló, felügyelő és kommunikációs központ. Ez így abszurdum - értékelt.
Velkey György László (Tisza) azt mondta: az ellenzék amellett érvel, hogy nincs szükség a Nemzeti Vagyonvisszaszerzési és Vagyonvédelmi Hivatalra, Rétvári Bence (KDNP) pedig "ÁVH-t kiált", holott a jogállam helyreállításáról van szó. Az ellenzék összekeveri az üldöztetést és a felelősségre vonást - mondta.
Nacsa Lőrinc (KDNP) közölte: a törvényeket mindenkinek be kell tartania, és ha valaki lopást követett el, vállalnia kell a következményeket. Nem a törvény célját kérdőjelezik meg, hanem a garanciák hiánya a probléma - jelentette ki.
Hantosi István (Tisza) szerint az a kérdés, van-e következménye annak, ha valaki a rábízott közvagyont nem a nemzet, hanem a saját javára fordítja. A közhatalom szolgálat, és aki a köz vagyonát kezeli, nem a tulajdonosa annak, hanem a felelős őrzője - jelentette ki. Hozzátette: az elmúlt években azonban rendszerszintű korrupció alakult ki.
Emlékeztetett: Magyarországon senki nem állhat a törvények felett. Ha az elmúlt években minden törvényesen történt, az ellenzéknek sincs mitől tartani, de ha nem így történt, a magyaroknak joguk van tudni az igazságot - mondta.
Úgy fogalmazott, a miniszterelnök korábban azt mondta neki, hogy eszébe ne jusson egy forint közpénzt elvenni, visszaélni azzal, amit rábíztak, mert akkor a legkeményebb fellépésre számíthat, és "ló farkához kötve fognak végighurcolni a városon, hogyha bebizonyosodik, hogy egy forinttal is visszaéltem".
Vitályos Eszter (Fidesz) kiemelte: az államnak kötelessége fellépni a korrupcióval szemben, és az emberek joggal várják el, hogy az állami vagyonnal felelősen gazdálkodjanak. A kérdés az, hogy ezt milyen eszközökkel kívánják elérni és hogy ezek az eszközök megfelelnek-e a jogállami követelményeknek - mondta.
Közölte: egy demokratikus jogállamban nemcsak azt kell vizsgálni, hogy mit szeretnének elérni, hanem azt is, hogy e cél elérése érdekében milyen hatásköröket adnak egy új intézménynek és milyen garanciákat építenek be. Világos szabályokat, korlátokat kell állítani - jelentette ki.
Hangsúlyozta: a közvagyon védelme sem állhat szemben a jogbiztonsággal.
Bóka János (Fidesz) kiemelte: a vita erről a hivatalról a korrupció és a garanciák között zajlik. Míg a Tisza szerint a garanciák elégségesek, és a hivatal növelni fogja a korrupció elleni küzdelem hatékonyságát. A Fidesz szerint azonban olyan monolit, garanciákkal nem kellően körülbástyázott intézményt hoznak létre, amely számos politikai kockázatot hordoz és a korrupció elleni küzdelmet sem javítja érdemben - mondta.
Hegedűs Barbara (Fidesz) jelezte: a jogellenesen megszerzett vagyon visszaszerzését senki sem vitatja, de ez a javaslat a legrosszabb időket idézi. Egy olyan hatalmi központot épít fel, amely a magyar jogállami intézményrendszer egyik legfontosabb alapelvét, a hatalommegosztást kérdőjelezi meg, és adós marad a garanciákkal. Úgy fogalmazott: nem elegendő egy hivatalnak rendkívüli jogosítványokat adni, hanem rendkívüli garanciákat is kell.